[jaquers] problema de XML y namespaces

[Héctor Lahoz]

David Francos escribió:
> Awk nunca se queda corto, es turing-completo.
> Un colega se escribió un intérprete de befungw en awk
> https://github.com/nilp0inter/awkfunge

No voy a entrar en discusiones filosóficas sobre qué lenguaje
es mejor. Como suelen decir, nunca hay un lenguaje "mejor" en
términos absolutos. Todo depende de para qué lo uses e incluso
de preferencias personales.

Que conste que nunca he sido de java ni de python. Siempre me
han gustado más las cosas de bajo nivel y he escrito cosillas
en ensamblador del i386. El ensamblador es Turing-completo y
sin embargo se usa muy poco. Porque no es práctico. No es lo
mismo escribir un programa en 100 líneas que en 10.000. A eso
me refería. Cuando te pones a escribir programas reales te
das cuenta de lo que te facilitan la vida todos estos lenguajes
de alto nivel. Cuando se han inventado es por algo.

Por poner un ejemplo, ¿qué soporte tiene awk de UTF-8? Cuando
tienes una cadena codificada en UTF-8 los caracteres dejan de
ser bytes y una cosa tan "sencilla" como saber la longitud
en caracteres de una cadena se convierte en algo más complejo.
¿Y la entrada/salida (I/O)?

No digo que no se pueda. Ya digo que yo he visto el Arkanoid
escrito en sed:
(https://github.com/aureliojargas/sed-scripts/blob/master/arkanoid.sed)

Como curiosidad está bien. A mí esto ya me parece infumable pero
escribir algo más largo que esto sin funciones y sin variables locales
es una locura. Es ilegible e inmantenible.

De Wikipedia:

While Turing machines can express arbitrary computations, their minimalistic
design makes them unsuitable for computation in practice: real-world
computers are based on different designs that, unlike Turing machines,
use random-access memory.